Créer un blog
Présentation
Nom du blog :
beletteverte
Description du blog :
Coucou ! Ici mes critiques de films ...
Bonne lecture ;) !
Description audio !
Catégorie :
Blog Cinéma
Date de création :
17.08.2006
Dernière mise à jour :
15.04.2008
>> Toutes les catégories <<
· Animation (2)
· Comédie - Romance (9)
· Comédie dramatique (16)
· Comédies (30)
· Drames (21)
· Epouvante - Horreur (4)
· Fantastique (14)
· Films que je n'ai pas appréciés (1)
· Historique (13)
· Mouvements (1)
· Policier - thriller (7)
· Politique (1)
· Science-fiction (4)
· Thrillers (14)
· ULB : Infos sur le mouvement actuel (10)
Accueil
Livre d'or beletteverte
Créer un blog
Contactez-moi !
Faites passer mon Blog !
Mes blogs et sites préférés
· Bowling for Columbine
· Shrek 1 et 2
· Moulin Rouge
· Le Seigneur des Anneaux
· Troy
· La machine à explorer le temps
· Usual Suspects
· Rencontre avec Joe Black
· Mon beau-père et moi
· Das leben der anderen (La vie des autres)
Ajoutez aux favoris
20 derniers commentaires
coucou
08.05.2008
Bangpass
30.04.2008
Bangpass
30.04.2008
hihi
23.04.2008
jaim
19.04.2008
Tagliatelles + fromage
17.04.2008
Tout le monde aime les Tagliatelles!
17.04.2008
Rintintin et Milos
17.04.2008
Je suis d'accord
11.04.2008
cinema
09.04.2008
Mais de rien suite
08.04.2008
Mais de rien
08.04.2008
Merci à Albane
08.04.2008
Blog préféré
08.04.2008
Poèmes
08.04.2008
Ce n'est pas
08.04.2008
BRAVO
08.04.2008
J'avais
08.04.2008
Requiem for dream
08.04.2008
J'ajoute
08.04.2008
· fandelost59
· 32emefestivalamericaindedeauville2006
· nienna
· darkside03
· critiquevideo
· daysideria
· chennafi
· snakefriends
· dakota
· cinefilms
Neverland
Posté le 17.01.2008 par beletteverte
Avec Johnny Depp, Kate Winslet, Radha Mitchell
Film britannique.
Genre : Drame, Famille, Fantastique
Durée : 1h 41min.
Année de production : 2003
Titre original : Finding Neverland
Le dramaturge James Barrie ne vit pas des moments faciles. Sa dernière pièce n'a pas du tout connu un succès et son couple sombre dans le désespoir muet. Un jour, il rencontre des enfants et leur maman, Syvia. James s'attachent énormément aux charmants garçons dont il s'inspire pour écrire une nouvelle pièce de théâtre et un lien profond se crée entre lui et Sylvia. Malheureusement, celle-ci étant veuve et lui étant marié, rien n'est facile ! Ce film est inspiré par la vie du bien réel dramaturge James Matthew Barrie dont voici la biographie sur Wikipédia : http://fr.wikipedia.org/wiki/James_Matthew_Barrie
Ce film est un chef d'oeuvre entaché par aucun défaut. Les couleurs sont si belles (très jaunes, très chaudes sauf dans la maison de James, si sombre, à l'image de son couple) et certaines images sont à pleurer tellement qu'elles donnent de la pureté à cette belle réalisation. Les beaux paysages verts contrastent avec le monde des convenances, si superficiel et si camouflé. De plus, la musique est jolie et renforce un peu plus (mais sans lourdeur) l'aspect dramatique. Le monde du théâtre est parfait, tellement représentatif de ce que cet art peut apporter et la cohérence avec le titre du film est très bien entretenue !
Les acteurs sont magnifiques tous autant qu'ils sont. Kate Winslet interprète splendidement le rôle de la femme forte, qui ne se laisse pas emprisonner par les convenances de son époque tandis que Johnny Depp joue merveilleusement l'homme silencieux qui se laisse emporter dans une histoire qui l'attendrit et qui se laisse verser dans le monde merveilleux de l'enfance.
Ce point-là est certainement celui qui m'a le plus marquée : cet attachement à la fraîcheur des enfants et aux espoirs inspirés par les rêves. Ce film est non seulement une ode à la vie mais également l'éloge de l'innocence et de l'amour. Les enfants qui inspirent le dramaturge sont tellement vrais, tellement affectés par les mensonges des adultes mais en même temps attachés à leur monde de jeux et de rires. Et Sylvia, cette belle femme qui ne souhaite que montrer du bonheur alors qu'elle souffre ... elle est si poignante, si touchante !
Les rapports qu'entretiennent James et Sylvia sont dépouillés de toute allusion, de tout sentiment autre que l'amour. Une amitié véritable se tisse entre eux deux mais rien n'est suggéré ou imposé. C'est certainement une des plus belles histoires du cinéma. C'est une sorte de roman pur, où l'ambiguïté n'a pas sa place. Cela se marie bien avec l'innocence infantile sur laquelle insiste le scénario.
Ce qui est très triste au début du film (même si on le sent durant 1h40, le début est plus éprouvant), c'est le fait que ce couple d'amis soit l'objet de tous les commérages et le centre de toutes les jalousies. A un moment, James sort une réplique très juste : "Il y a toujours quelqu'un pour détruire la moindre lueur de bonheur". Car, bien évidemment, le scandale est qu'un homme marié fréquente une femme veuve, nettement plus qu'il ne côtoye sa propre épouse !
Une dernière chose ... Le "Neverland" est une notion tellement bien ressentie dans le film ... Une sorte d'imaginaire qui laisse place aux rêves, à l'espoir et à l'imagination. Une notion qui permet d'affronter certaines choses de la vie. Mais malheureusement, le neverland, çà n'empêche pas d'autres choses ...
Ce film est certainement le plus pur et le plus beau que je n'ai plus vus depuis longtemps. Un plus beau, çà j'ai déjà vu. Mais un aussi innocent ... je ne me souviens pas !
The Holiday
Posté le 17.01.2008 par beletteverte
Avec Cameron Diaz, Kate Winslet, Jude Law
Film américain.
Genre : Comédie, Romance
Durée : 2h 11min.
Année de production : 2006
Iris et Amanda sont deux trentenaires déçues par l'amour. Tout les sépare sauf une chose : elles souhaitent le dépaysement le plus total. Pour cela, elles décident d'échanger leurs maisons, le temps des vacances de Noël ...
Je craignais qu'il s'agisse d'un film nunuche mais en fait c'est très rigolo et très touchant. Effectivement, c'est quand-même rempli de bons sentiments (Iris qui aide un homme âgé, un ancien célèbre acteur tandis qu'Amanda est une femme qui refoule ses sentiments, est attendrie devant un homme sensible) mais l'humour atténue ce sentimentalisme aigu.
Le jeu des deux actrices est magnifique, débordant de vitalité. Iris est interprétée par Kate Winslet qui est d'un naturel époustouflant au début du film. Ensuite, elle est habillée de façon trop sophistiquée pour sa personnalité. Ce personnage est d'un naturel naïf, généreux et sentimental tandis qu'Amanda, interprétée par Cameron Diaz (qui n'a jamais eu d'aussi beaux yeux que dans ce film mais qui est habillée selon la fidèle image de la business woman - merci Mélodie de m'avoir trouvé l'expression qui convenait à ma pensée - californienne) semble au premier abord, une femme froide qui s'oublie dans sa profession.
Ces deux personnages rejoignent donc une série de clichés. C'est d'ailleurs le cas pour les deux hommes qui entrent en scène : d'un côté, nous avons l'homme très beau (joué par Jude Law) qui est franc, qui semble avoir de nombreuses conquêtes et qui est très attentionné. De l'autre, nous avons l'homme complexé, qui ne comprend pas ce qu'on lui trouve, et qui est trop gentil.
Mais tous ces personnages (-modèles en quelque sorte) n'entachent rien car ils ont de chouettes répliques qui font bien rire, notamment celle qu'il est plus facile pour une trentenaire de se faire enlever par un terroriste que de trouver le grand amour !
Une comédie légère sans scénario particulièrement élaboré mais avec de bons acteurs et de beaux paysages de Los Angeles et d'Angleterre. J'aimais beaucoup le contraste entre Iris et Amanda qui, en plus d'être caractérisé par leurs caractères et leurs émotions, est souligné par leur mode de vie et leur lieu d'habitation ! La maison d'Iris est très coquette (en pierres, reculée et modeste) tandis que celle d'Amanda est très sophistiquée (tout comme ses habits d'ailleurs) et impersonnelle ! Mais heureusement, chacune va réaliser qu'il manque quelque chose dans sa vie ... Et chacune va se dévoiler ...
The Lake House
Posté le 13.01.2008 par beletteverte
Avec les acteurs : Keanu Reeves, Sandra Bullock
Genre : Romance, Fantastique
Année de production : 2005
Titre français : Entre deux rives (Ce titre est encore plus significatif mais surtout il joue sur deux tableaux : le côté, maison d'un lac, et le côté des deux époques différentes ...)
Le Dr Kate Foster travaille dans un cabinet dans une petite ville d'Illinois. Elle habite une splendide maison au bord d'un lac. Cependant, pour une mutation professionnelle, elle déménage à Washington et occupe un poste important dans un grand hôpital de la ville. Elle laisse une carte de voeu au nouveau propriétaire : Alex Burnham. Celui-ci ne comprend pas : La belle maison qu'il occupe n'est plus habitée depuis quelques années, son état délabré le prouve. D'autant plus que la soi-disant ex-propriétaire évoque des traces de chiens indélébiles devant la maison et qu'il n'y a rien.
Mais quelques jours plus tard, il repeint une partie du sol et un chien égaré court sur la peinture fraîche, ce qui donne ces fameuses empreintes de pattes. Alex est étonné et entreprend une correspondance avec cette femme étrange qui a su prévoir ce qui arriverait : Il lui fait part de la situation. Kate, quant à elle, pense qu'il lui fait une plaisanterie et lui demande avec ironie en quelle année vit-il. Il répond le 14 avril 2004. Elle lui répond le 14 avril 2006.
S'ensuit une correspondance de plus en plus romantique mais de plus en plus étrange : Effectivement, ils vivent dans deux mondes parallèles avec seulement deux ans précis d'écart. L'unique lien : Une boîte aux lettres qui semblerait magique.
J'avais regardé pour la première fois ce film en novembre 2006 et j'avais décrété qu'il s'agissait du meilleur film qu'il ne m'était jamais donné de voir .. Je reviens sur cette décision. En effet, le scénario est beau et complexe mais le jeu des acteurs me déçoit un peu.
L'air désespéré et solitaire de Sandra Bullock est bien rendu et un personnage que j'apprécie beaucoup, c'est celui qui joue le frère d'Alex : il a un visage impressionnant et est très touchant par ses expressions, dans un naturel assez désarmant. En ce qui concerne Kate, c'est beaucoup trop. Et pour Alex (interprété par Keane Reeves), comme d'habitude, je trouve qu'il s'agit d'un acteur facile. Il s'habille bien, nous fait un joli sourire et de beaux yeux, et çà y est, on tombe dans le panneau. Je disais déjà à l'époque que le film ne resplendissait pas par ses protagonistes ... Je confirme cette impression.
Par contre, la façon de filmer rend des décors très beaux. Pour rendre la ville de Washington aussi agréable à regarder, il faut le faire ! La maison sur le lac n'est pas en soi la plus belle maison du monde (c'est vrai, qui a prétendu qu'elle devait l'être?) mais les images avec les couchers de soleil ou la lumière qui traverse les branches : c'est magnifique !
Les dialogues sont très beaux, le côté simple d'une relation avérée impossible qui s'engage entre deux personnes d'époques différentes me plaît. Simplicité et douceur sont de mise. Evidemment, c'est de l'inspiré Marc Lévy (comme tu disais, Mathieu) mais avec un petit quelque chose, néanmoins crucial, qui manque : les réparties. Moins de dialogues à l'eau de rose, çà n'aurait pas rendu le film moins bon.
Par contre, il y a un aspect que j'aime beaucoup dans ce film : les expressions des personnages (à part que c'est un tantinet excessif chez Sandra Bullock qui mise malheureusement trop souvent sur ses yeux sombres et sa bouche colorée) rendent certains dialogues inutiles, et certaines actions n'ont même pas besoin de justification. Ces entretiens muets soulignent aussi des côtés désespérés ... Exemple : Alex converse avec son père .. Peu de choses sont dites explicitement, et pourtant tout est passé par le biais des expressions et des gestes.
Je serais tentée de dire que, pour un scénario qui se veut complexe, on laisse quand même beaucoup la simplicité faire son travail (c'est aisé de rendre une situation incroyable lorsqu'on donne aucune clé pour chercher à la comprendre) mais je me rattrape en disant que ce naturel des choses rend le film davantage romantique et ne l'alourdit pas autant que si on avait rajouté des éléments permettant de justifier le côté fantastique. Là, çà rejoint un peu ces romans fantastiques pour "enfants" (j'en lis encore) comme ceux de Philip Pullman, de Serge Brussolo ou encore de Eoin Colfer. Même si ce film ne compte aucune fée, aucun pouvoir ou aucun personnage étrange, il nous fait rêver par ce côté surnaturel qui semble bien s'entendre avec le réel et surtout, qui semble finalement possible !
La maison du bonheur
Posté le 13.01.2008 par beletteverte
Avec Dany Boon, Michèle Laroque, Daniel Prévost
Film français.
Genre : Comédie
Durée : 1h40min.
Année de production : 2005
Charles Boulin est devenu un mari radin à force de voir défiler des surendettés quotidiennement. Mais Anna, sa femme, n'en peut plus des restrictions qu'il impose à la famille et lui fait bien sentir qu'il serait temps qu'il change. Charles réfléchit et décide de lui offrir une maison de campagne. Mais, par souci d'économie, il engage des ouvriers incompétents au lieu d'un bon architecte et il se fait conseiller par un agent immobilier qui entraînera sa perte.
Sur le DVD, il est écrit qu'il s'agit d'une comédie feelgood dont on sort avec la banane. Je n'ai pas trouvé ce film forcément rigolo. J'ai même été angoissée car Charles veut simplement faire plaisir à sa femme qu'il aime énormément, et finalement il empire les choses et se retrouve dans une situation inimaginable. Il est qualifié de radin, mais en même temps, certaines circonstances font qu'il a droit de l'être.
Effectivement, il y a des passages qui font (sou)rire : au début du film, sa femme et lui se disputent ; ils allument et éteignent la lampe sans arrêt. Les gaffes des deux ouvriers sont marrantes aussi, quoiques très pitoyables !
On voit également à quel point certaines personnes sont minables, comme le collègue soit-disant ami de Charles à qui il rafle la maison de campagne lâchement au début du film. En même temps, on comprend que Charles n'a pas été présent quand il le fallait à cause de son avarice. Et c'est triste de le voir revenir chez son frère quand il a besoin d'argent et qu'il s'entend répondre : "Pourquoi je te prêterai de l'argent? Est-ce que tu nous en as donné lorsque ma femme était enceinte et qu'on cherchait un endroit où habiter?"
Il s'agit quand-même d'une comédie un peu dramatique et même un peu trop moraliste !
Et pas forcément naturelle : il y a les bons et les méchants. Anna, la femme de Charles, est toujours encline à tout pardonner, ils ne se disputent jamais vraiment. Mais cet aspect un peu simpliste donne une fraîcheur aux moments très sombres que traverse Charles, lors de la rénovation de la maison de la campagne. D'un côté, nous avons Charles et la maison, dans des couleurs ternes et de l'autre, nous avons le couple mignon de Charles et Anna, dans un splendide appartement en plein coeur de Paris avec de magnifiques images comme le coucher de soleil qui innonde la jolie verrière ornée de belles plantes. Anna (interprétée par cette femme splendide qu'est Michèle Laroque) est le soleil de Charles : elle le pousse à changer, à s'assouplir, à faire des efforts. Mais un éternel maladroit, il le sera toujours. Et par amour, il court à sa perte.
La vision du making-off est très utile à la compréhension de certains aspects du film. Il est très intéressant et fait remarquer que Danny Boon, en plus d'être un très bon comédien, est un excellent réalisateur, méticuleux en tous points. On sait donc que tout est calculé. La position de chaque objet, les jeux de lumière dans les vêtements colorés de la femme contrastés avec le costume terne d'un homme timide et gaffeur. Je n'ai pas encore tout vu du making-off mais je n'ai pas du mal à déduire certaines choses ...
Le bêtisier est également rigolo .. Il faut absolument voir le regard "séducteur" de Mouloud Mami (Zinedine Soualem) !!! Et je tiens à préciser que le personnage de Charles est quand même très touchant, sincère et surtout, quel sourire ! C'est pareil pour Anna qui a un sourire qui illumine la journée de son mari et de sa fille !
Closer, entre adultes consentants
Posté le 06.01.2008 par beletteverte
Avec Julia Roberts, Jude Law, Natalie Portman, Clive Owen
Film américain.
Genre : Drame, Romance
Durée : 1h 45min.
Année de production : 2004
Titre original : Closer
Alice et Dan se voient pour la première fois. Alice se fait renverser par une voiture et Dan l'emmène à l'hôpital. Là, commence leur histoire d'amour. Mais des années plus tard, Dan rencontre la photographe Anna et là, les destins se croisent et ne semblent jamais vouloir se séparer ... Surtout lorsque Dan et Larry se rencontrent ...
Le début est sympathique. La rencontre est jolie, originale ... elle est tournée avec la simplicité. En réalité, TOUT le film est réalisé de façon désarmante. Après la rencontre d'Alice et Dan, je ne comprenais pas trop où l'histoire devait aboutir (n'ayant eu que quelques échos du résumé que je n'ai jamais lu attentivement). Je me disais : "Quoi, qu'est-ce qu'il se passe? Il n'y a rien dans ce film ! Quoi? Larry et Anna ne se rencontrent qu'après 1h10 (tout ce temps était déjà passé!)". Mais les 40 minutes qui suivent sont les plus éprouvantes, les plus tristes, les plus vraies ... mais surtout les plus humaines.
Rares sont les scénaristes qui peuvent se targuer de raconter des histoires d'amour et de rupture dans leur authenticité la plus absolue. Pourtant, ici, nous avons affaire à un chef-d'oeuvre sur ce domaine. Les thèmes de la franchise, de l'ennui, de l'envie, du désir .. tous ces sujets sont le centre de toutes les répliques cinglantes. On parle d'un jeu dangereux de séduction dans le résumé .. Je ne réduirai pas l'histoire à une phrase pareille : il s'agit plutôt d'attirances que les personnages ne réussissent pas à contrôler .. Mais il s'agit également de lâcheté, d'incertitude quant au vrai amour.
Lorsqu'on dit entre adultes consentants .. je me pose encore la question ... Serait-ce le fait qu'en tant qu'adultes, ils se prétendent maîtres de leurs choix et de leurs envies? Serait-ce également le fait que s'ils sentent qu'ils tombent amoureux de quelqu'un d'autre, ils pensent qu'ils se sont peut-être trompés sur le choix de la personne de leur vie?
Souvenez-vous de vos ruptures, de vos disputes ... vous verrez à quel point certains aspects sont traduits fidèlement dans un simple film, en 40 minutes. Je ne peux même pas expliquer .. il faut le voir pour apprécier la liberté de parole, l'absence de tabous, le naturel de chaque personne. Certaines phrases sont si vraies ...
"- Je suis tombé amoureux.
- Tu n'as pas eu le choix?
- Il y a toujours un moment où on se dit : "Je cède ou je résiste" ! Je sais pas quand mais tu l'a eu ce moment."
"- Dan ... Est-ce que je pourrai te revoir? Réponds-moi !
- Si je te revois, je ne te quitterai jamais.
- Et si je trouve quelqu'un?
- Je serai jaloux.
...
- Tu veux me serrer fort? Je t'amuse, mais je t'ennuie !
" ... Je t'aime ... Pourquoi tu fais çà??? Je suis égoïste et je crois qu'elle me rendra plus heureux"
"Toutes les poupées gonflées à bloc de ce taudis, les cocaïno-midinettes, et toi avec, un nom de scène pour vous voiler la face et montrer sans honte chatte et cul à des inconnus"
J'oublie ... C'est psychologique : à vous de chercher qui a mis le bazarre parmi les quatre personnages principaux? Et en ce qui concerne l'image, c'est un des meilleurs moments du film : Larry et Alice discutent de la crédibilité de l'art ... En bref, l'art est destiné à faire plaisir à ceux qui adorent les gros mensonges !
Donc, voilà le genre, le tout interprété par un Clive Owen magnifique dans ses réparties et expressions et une Nathalie Portman comme jamais encore je ne l'avais vue, et comme d'habitude, irréprochable. Par contre, pardonnez-moi, ce film m'a énormément touchée, il est 00h43, je vais aller lire une bd histoire de me changer les idées !
Phone Booth (ou Phone Game)
Posté le 05.01.2008 par beletteverte
Avec Colin Farrell, Forest Whitaker, Katie Holmes
Film américain.
Genre : Thriller
Durée : 1h 21min.
Année de production : 2002
Stu est un attaché de presse prétentieux et arrogant qui traite ceux qui l'entourent comme des chiens et qui est incapable de s'assumer. Il ne fait que mentir, même à ceux qu'il aime. Toujours au téléphone comme 3 millions de concitoyens sur 5 districts, il sillonne les rues dans son beau costume italien. Pourtant, quotidiennement, il se rend dans l'unique cabine fermée pour téléphoner à Pam. Mais aujourd'hui, çà lui coûtera très cher et sa journée va s'avérer très angoissante ! Un sniper a décidé de faire la justice ...
Bande-annonce (français) :
http://www.allocine.fr/video/player_gen_cmedia=18353688&cfilm=28771.html
Tout d'abord, je tiens à préciser qu'il faut regarder ce film en VO car la voix du sniper est bien mieux que celle en français. Mais attention, le début est difficile à suivre : Stu parle très vite au téléphone et nous n'entendons pas ses interlocuteurs ... tout comme si nous étions à côté de lui !
C'est un film court mais palpitant. L'introduction est bien présentée, avec une chouette voix et de belles perspectives. On voit des jeunes de banlieue danser du hip-hop tout en voyant des personnes accrochées à leur portable. Donc ... début assez relax, sympa. Stu entre en scène avec classe, le stéréotype de l'homme qui se croit très important, qui manipule les gens et les traite comme de .. des chiens !
Mais à partir du moment où il entre dans cette fameuse cabine, toute l'ambiance change. Les cadrages se font plus rapides et dans tous les sens. La musique est bien ryhtmée, elle accentue vraiment la tension qui commence à s'installer. Celui qui menace Stu a une voix très belle, posée et cynique. Il sait tout manipuler et nous le voyons jamais. L'homme classe qu'est censé incarner Stu se défait peu à peu. Ses cheveux tombent, ses yeux s'affolent et son corps s'affaisse. Stu, cet homme arrogant, perd toute sa dignité à cause d'un homme qui le tien en joue avec un petit rouge se baladant à des endroits peu propices.
Ce film rend légèrement claustrophobe car tout ce passe dans une stupide cabine téléphonique et le paysage est très sombre (bâtiments froids et ciel sombre, gens menaçants et cabine détruite peu à peu, publicités étranges étalées un peu partout). Jusqu'au moment où les policiers arrivent, les seules personnes que nous voyons sont les passants dans les rues, Pam et Kelly (l'amante et la femme de Stu) dans de petit carré dans le coin supérieur droit de l'écran) et surtout, les prostituées vulgaires qui tapent sur la cabine, objet de leur business ... ces créatures vont bouleverser le destin de Stu et l'entraîner dans un cirque infernal.
Le sniper le tient par le combiné, il a tout prévu, il improvise parfaitement et souhaite que sa victime expie ses péchés en public ... Les policiers arrivent, la presse est alertée, tout le monde s'affole et Stu perd son image d'homme intact que rien n'affecte. Et en sourdine, le rire cynique du tireur d'élite annonce que tout ce passe selon ses plans et qu'il y prend beaucoup de plaisir !
Colin Farrel est un acteur sublime dont les expressions sont très importantes! Il fait tout le film, accompagné de la voix du téléphone menaçant et de la superbe musique !
Forest Whitaker, le policier est un personnage important qui brise le film. C'est le seul acteur de peau noire du film, et comme par hasard, il est tout bon tout gentil. Les bons sentiments ... Celui qui réussit à maîtriser toutes les forces policières ... Celui qui comprend la victime parce que lui-même a eu des problèmes ... Trop de stéréotypes, ce qui est dommage. Heureusement, chaque fois, le sniper relance l'ambiance macabre en demandant à Stu de poser des questions crues et à avouer des vérités publiquement ...
Malheureusement, quant à la réalisation, il n'y a pas grand chose à dire. C'est un bon thriller sans effet spéciaux, avec juste des filtres qui rendent les couleurs plus angoissantes, les bruitages qui mettent la pression (les petits robots d'un vendeur, les prostituées qui hurlent tout le temps, le bruit du fusil du sniper lorsqu'il l'arme, les sirènes des policiers et les voix dans les parlophones ...). Cette idée de mettre des petites images dans une grande afin de voir ce qu'il se passe un peu partout simultanément, est très intéressante !
Le dénouement du film est assez étrange : à la fois, il est touchant (car le véritable Stu se montre enfin) et trop gentil ...
Where the truth lies
Posté le 05.01.2008 par beletteverte
Avec Kevin Bacon, Colin Firth, Alison Lohman
Film américain.
Genre : Thriller, Drame
Durée : 1h 47min.
Année de production : 2004
Titre traduit : La vérité nue (métaphorique et très signifatique comme traduction !)
Nous sommes en 1959, époque de l'apogée de Lanny Morris et Vince Collins, deux comiques qui font hurler leur public et qui tiennent un record absolu : rester sur scène 39h d'affilée lors d'un téléthon pour les enfant malades de la polio. (Pour davantage d'infos sur cette maladie - en soi assez effarante - allez donc sur ce site même si çà n'a pas trop d'impact sur le film :http://www.belgium.be/eportal/application?languageParameter=fr&pageid=contentPage&docId=3189)
Mais cette même soirée, entre les deux plus grandes célébrités des Etats-Unis, quelque chose s'est brisé suite à la découverte du cadavre d'une femme de ménage dans leur suite : ils se séparent après avoir été blanchis mystérieusement. 15 ans plus tard, Karen O'Connor, une jeune journaliste, décide de découvrir les causes de cette mort on ne peut plus camouflée par les médias ! Elle rencontre Vince Collins ...
En ce qui concerne la réalisation technique, le film débute par une musique frissonante qui laisse présager une histoire peu amusante. C'est une jolie musique, qui revient régulièrement ... Elle est accompagnée de beaux jeux de couleurs (elles deviennent très pâles et occasionnellement floues lors des flash-backs très fréquents) et de décors naturels. A un moment du film, il y a des coups de tonnerre qui rendent l'atmosphère encore plus angoissante.
Situation : Il y a deux narrateurs ... La première est la journaliste, dans le présent des années 70. Une voix sensuelle, accrocheuse et raffinée. Le second est Lanny Maurice, par rapport à sa biographie, qui raconte son époque de gloire. La mort de Maureen, la femme de chambre, est présentée dès le départ. Mais, comme Karen, nous ne comprenons pas ce qui a bien pu se passer. Par contre, Lanny Maurice et Vince Collins semblent savoir énormément plus que ce qu'ils acceptent de donner comme éléments.
Ces trois personnages principaux sont interprétés par des acteurs de grande qualité.
- Lanny Maurice est joué par Kevin Bacon qui a un visage très caractéristique, pas souvent très avenant. Une sensualité puissante émane de son personnage mais il sent également la déchéance et il est sale à l'intérieur de lui.
- Vince Collins sous l'apparence de Colin Firth, est un homme d'apparence classe mais d'où transpire une certaine perversité et un grand malaise. On sent que c'est lui la clé de l'affaire, car il cache nettement plus que son compagnon, plus spontané, moins froid ! Il joue un rôle assez important lorsqu'il parle avec la journaliste, car au début, les conversations sont assez sobres mais la sensation de malaise s'installe et persiste ...
- Karen O'Connor est interprétée par Alison Lohman, une magnifique jeune femme. Elle semble entourée d'une pureté chaste, ce qui l'oppose à toutes les femmes qui s'allongent facilement sur la couche des deux célébrités les plus en vogue. Le problème est qu'il est aisé de comprendre qu'elle a le rôle principal du film. Nombreux sont les cadrages qui focalisent l'attention sur elle, et nombreuses sont les tenues vestimentaires différentes qu'elle adopte sur chaque nouvelle image. Souvent en décolleté, sans soutien-gorge, cadrages fréquents sur son corps ... On sent venir les scènes d'après. A part cet aspect un peu trop visible, c'est une très bonne actrice, à la voix douce (ce qui rajoute un certain attrait à la narration) et au sourire candide.
Mais rien n'est laissé au hasard où la mièvrerie !
Le film n'est pas facile à suivre, il faut focaliser son attention dessus et ne pas décrocher ! Les croisés entre deux époques sont très intéressants. L'évolution des mentalités est bien soulignée ! L'évolution médiatique l'est également. La façon de tourner le film est très étrange : les scènes sont très crues, les propos sont durs et pour l'époque, c'est osé. On sent donc l'influence d'une vision contemporaine, d'une vision d'un second millénaire.
La narration est littéraire : métaphores ainsi que vocabulaire riche et recherché. Cela se fait très rare ! Et la pureté de cette narration contraste avec les perversions mises en avant dans le film. Tous les thèmes sont abordés, pas de tabous : violence, argent, sexe (bisexualité et homosexualité), drogue ... Dans l'histoire, un noeud de manipulations et de cruauté se forme. Les rares scènes tendres et sensuelles (dépourvues de toute mièvrerie) sont contrecarrées par des scènes de sexe sans limite. Les mots et les jambes se croisent, les langues se parlent et se promènent, la sensualité et la débauche se battent ... La cruauté des manipulations sexuelles et morales est soulignée par la présence de dialogues très crus qui contrastent avec la pureté de la narration. Cette liberté de parole me fait largement penser aux propos d'Edward Norton et de Brad Pitt dans Fight Club.
Enfin ... il s'agit d'une histoire très tordue dans tous les sens du terme. L'amour et la perversion se chevauchent perpétuellement, les scènes sensuelles sont mêlées à l'horreur et le film se termine ainsi, perverti jusqu'à la moëlle mais triste à en mourir !
Kingdom of Heaven
Posté le 02.01.2008 par beletteverte
Avec Orlando Bloom, Liam Neeson, David Thewlis
Film allemand, espagnol, britannique, américain.
Genre : Historique, Action
Durée : 2h 25min.
Année de production : 2004
Nous sommes aux Croisades, Belian est sacré chevalier par son père afin de soutenir le roi des Chrétiens et de sauver Jerusalem. Mais un conflit éclatera entre les sarrasins et les croisés, suite à un massacre gratuit des musulmans par les Croisés commandés par le nouveau roi ... (synopsis bref car je mise tout sur ma critique)
Ce serait un film excellent si Orlando Bloom ne jouait pas dedans. Son attitude mièvre et ses airs d'adolescent éploré salissent le film. Les nombreux cadrages sur lui alors qu'il ne parle jamais agacent un tantinet. Il interprète le rôle principal et pourtant il est mou jusqu'à ce que, soudainement, vers fin du film, il établisse des stratégies à tomber parterre. De beaux calculs qui évitent à tous les chrétiens de se faire massacrer par les sarrasins en colère ! La fille (celle qui joue dans le dernier James Bond et qui fait une brève apparition en tenue légère dans le récent The Golden Compass) est inutile et destinée à attirer du public. Zooms permanents sur son visage et lumière du soleil traversant sa robe légère afin de montrer ses formes (comme dirait Anne Roumanoff : Tout est suggéré, rien n'est imposé !). "Je suis une princesse victime d'un mariage forcé et je lutte contre le fait que mon mari va succèder à mon frère lépreux. Je tombe amoureuse du beau chevalier Belian, fougueux et combattif, mais je suis frustrée qu'il ne veuille pas se marier avec moi". Ensuite, elle est en deuil, suite au décès de son frère chéri, roi des Chrétiens et elle devient une femme qui acquière de la force grâce à sa douleur, qui se coupe les cheveux afin de montrer qu'elle est égale aux soldats qui se battent en l'honneur du roi décédé.
Une série de stéréotypes qui entachent une bonne réalisation !!
Heureusement, de très bons acteurs rattrapent le coup comme ceux qui interprètent Saladin, le compte Renaud de Chatillon, Tiberias et l'ami blond de Belian. Ils ont un jeu sensible, dénué de grandeur et chacun à des caractéristiques. Tiberias et Saladin sont marqués par le temps et les malheurs antécédents, Renaud de Chatillon est un fourbe gras, et l'ami est un homme timide et discret ... Ils donnent au film une certaine sensibilité bienvenue à côté des massacres sanglants !
J'apprécie le contexte historique bien interprété : ne pas désigner des méchants et bien souligner le fait qu'il s'agit d'un seul affront qui entraîne une guerre affreuse. Le nouveau roi prend le pouvoir et fait sauter le pacte de paix en faisant massacrer tous les sarrasins. Ce n'est pas par désir d'obtenir une victoire des musulmans que Saladin lance la guerre, mais pour récupérer l'honneur et venger la rupture du pacte. Les batailles sont filmées de manière à les rendre impressionnantes et aucun héroïsme n'est présent mis à part celui de Belian qui, pour les rares fois où il s'implique physiquement, est adulé et applaudi alors que des milliers d'hommes sont morts au combat.
Jerusalem est bien filmée et toutes ses caractéristiques sont mises en valeurs. Les beaux murs, les voiles agités par la brise, les vapeurs d'encens, les bougies, les couleurs ... Bien sûr, la pauvreté et la misère ne sont pas mises en avant, mais je dois avouer que, vu que beaucoup de gens meurent dans ce film, soit égorgés, soit percés de flèches, soit brûlés ... On se passera d'un alourdissement excessif !
Les paysages et les cadrages sont magnifiques : de beaux ciels et couchers de soleil, des vagues remuant au gré des tempêtes avec en avant-plan et à contre-jour le profil de Belian, les chevaux galopant au ralenti et avec synchronisation, la neige volant avec lenteur et parsemée sur l'herbe encore verte ... Les vues panoramiques de belles terres et des cadrages sur des forteresses impressionnantes.
En bref, c'est une belle réalisation en ce qui concerne l'histoire, les décors et le jeu de certains bons acteurs. Quelques accrocs sont présents mais n'ont pas d'important. La grande erreur est d'avoir distribué le rôle principal à un acteur qui ne convient pas au personnage !
P.S. à Mathieu : Le côté "politiquement correct" ne m'a pas titillée, je ne vois pas trop pourquoi. D'accord, çà fait un peu "tout le monde il est beau, il est gentil et ce n'est qu'à cause d'un gros c** que le pacte a été rompu". Mais çà ne m'interpèle pas ... J'estime que le côté barbare a été bien rendu lors des combats. Le seul reproche est qu'effectivement, il y avait un excès de tolérance bien prononcé mais çà ne choque pas, pour une fois.
Et effectivement, en ce qui concerne Eva Green, je n'hésite pas sur la critique car j'estime qu'elle pourrait certainement valoir un peu plus que çà. Effectivement, elle a un air un tantinet effrayant et imposant au début mais suite à la mort de son frère et le refus de Belian de l'épouser, elle est vraiment nulle car on la fait un peu en potiche protestataire. Elle a de chouettes expressions qui pourraient être exploitées à l'aide de réparties, et pourtant, je signale qu'elle ne parle quasiment plus jusqu'à la fin du film.
Orlando Bloom fait en sorte que le rôle de la fille est très réduit. Il est le grand séducteur involontaire qui réussit à l'avoir dans son lit le temps d'une nuit. L'image de la princesse en prend un coup à ce moment-là ! J'apprécie que Russel Crowe ait refusé de tourné une scène pareille dans Gladiator ! Mais tu as aussi vu l'envergure d'un tel acteur? Je pense qu'il peut beaucoup plus protester que l'autre (quoique, celui-là, on se demande si çà l'a vraiment dérangé de toucher la belle princesse ...)
Absolument fabuleux
Posté le 14.12.2007 par beletteverte
Réalisation : Gabriel Aghion
avec : Josiane Balasko (Eddie Mousson), Nathalie Baye (Patricia), Marie Gillain (Safrane), Vincent Elbaz (Jonathan), Claude Gensac (Mamie Mousson)
Je trouve ce film ... fabuleux. C'est l'histoire de deux femmes qui ont tout vécu ensemble. L'année 68, l'année érotique 69, elles traversent les années 70 et 80. Leur amitié est indestructible. Eddie se marie, sans aucune passion, et donne naissance à Safrane, une jeune fille qu'elle essaye de forger à son image durant des années. Mais Safrane est aussi timide, chaste et intellectuelle que sa mère est extravertie, dévergondée, alcoolique et sans intérêt pour les efforts intellectuels!
Safrane n'en peut plus, elle doit à la fois passer le Grand Oral de Polytechnique et veiller sur sa mère qui accumule bêtise sur bêtise. De plus, elle doit supporter Patsy, une femme qui refuse de vieillir, qui s'invente une vie féerique enchantée par les belles créations de Jean-Paul Gaultier et les splendides défilés de mode. Patsy ne supporte pas Safrane, qu'elle considère comme étant une erreur et entraîne Eddie dans sa débauche alcoolique, dans ses dépenses astronomiques, dans ses nuits en boîte et dans sa recherche d'aventures sexuelles multiples.
Eddie et Patsy se sont soutenues des décennies durant. Mais Eddie devra choisir : sortir de sa torpeur afin de ne pas perdre sa fille ou rester au fond du trou et se sentir mal toute sa vie. Les rondeurs, c'est une chose. Mais perdre l'enfant qu'on aime depuis des années, c'en est une autre !
Ce film sort de toutes les normes. On assiste à la déchéance quotidiennes de deux femmes qui n'acceptent pas leur vie. Elles se donnent un genre, elles tentent de se droguer, elles ne veulent pas rester seules ... Patsy est l'image même de la femme superficielle qui ne pense qu'à elle et qui veut tout. Eddie est le reflet de la femme complexée par son poids, qui se fait un film de la vie. Elle rêve de paillettes et d'amour mais elle se laisse entraîner dans des histoires dignes de jeunes adolescentes. En réalité, c'est une femme triste qui oublie tout grâce à l'alcool et Patsy. Mais quand Safrane menace de partir, elle est ramenée à sa douleur ! Ce film est à la fois ridicule et attendrissant. Il gagne à être vu au second degré également. Il faut s'imprégner des personnages pour ne pas voir qu'une histoire de deux femmes immatures et complètement dingues, frustrées sexuellement et sans vie réelle car elles créent leur fiction. Non, il faut voir l'histoire comme étant celle de deux femmes qui n'ont jamais sû réellement s'aimer et qui sont attachantes à leur manière (surtout Eddie), malgré tout ce qu'elles montrent ! Josiane Balasko et Nathalie Baye sont magnifiques dans leurs rôles respectifs et franchement, je suis ravie d'avoir vu un film aussi libre d'esprit !
L'invité
Posté le 24.10.2007 par beletteverte
Genre: Comédie
Durée: 1h26
Pays: France
Réalisé par: Laurent Bouhnik
Avec: Daniel Auteuil, Valérie Lemercier, Thierry Lhermitte, Hippolyte Girardot, Ludovic Berthillot, Mar Sodupe, Yan Dron, Pascale Dinizani, Alain de Catuelan, ...
Gérard est un homme d'une cinquantaine d'années, au chômage depuis trois ans. Un jour, un poste en Indonésie lui est proposé. Il saute dessus mais voilà ... il faut accueillir le patron. Colette, l'épouse est tracassée et demande de l'aide à Alexandre, leur voisin. Celui-ci est estomaqué par le comportement du couple qui pourrait causer la perte du job tant souhaité. Il lui reste 24h pour relooker les tourtereaux et ... l'appartement. Un vrai challenge !
L'histoire est très longue et l'action se déroule essentiellement dans un endroit particulier : l'appartement du couple. Cela ressemble à Cuisine et dépendances ou à Un air de famille.
Trois acteurs fabuleux, comme ils l'ont toujours été. Le scénario est lent mais ponctué d'énormes éclats de rire grâce au jeu des trois personnages principaux.
Ce couple on ne peut plus étrange se fait avoir à tous les coups. Ils tombent sur un voisin mêle-tout : cependant, ce dernier prodigue de précieux conseils car il a perdu toute naïveté sur le plan professionnel et même humain.
Je trouve la femme très touchante : elle est trop candide et pas très fine, mais elle est courageuse et voue un bel et grand amour à son mari.
Malgré toutes les tuiles qui leur tombent dessus, les deux amoureux restent unis au contraire du pauvre voisin qui restera toujours seul, comme semble nous l'annoncer le film. Y aura-t-il une suite?
Ce blog est hébérgé par centerblog. Créer un blog c'est simple, rapide et gratuit sur centerblog.net !
Signaler un abus
Signaler un abus